摘要：缩减的热搜标题，不仅缩减了关键词，也缩减了新闻要素，制造了一种完全悖离常情常理、逆反天理良心的道德恐慌场景。就这样，本来是"两码事"，救人归救人，隐私尊重归隐私尊重，一码归一码，可缩减的标签中把两件事硬搅在一起，便有了泛滥的道德撒娇：以后谁还敢做好事，以后谁还敢救人？
吐槽青年出品
救人男子反遭被救女子举报？看到这样的标题，你的肾上腺一定开始狂飙狂升了，这也太不要脸了吧！——对于近来这件发生在杭州的事，"救人反对举报"的新闻后确实是一边倒的道德讨伐：反被咬了，没露脸怎么不能发，这是救了个白眼狼啊。让平台呼叫投诉者把她送回水里可否，以后女子没签救人同意书时不能救。下次不要救她，她没有同意。懂了，人心就是这样变坏的，社会就是这样凉薄的。
以后救人要做好道歉的准备——多么痛的领悟啊，其对道德的冲击与消解堪比当年的"扶人反被讹诈"。但，且慢义愤填膺，能不能仔细看看新闻，是救人反被举报吗？
新闻说得很清楚：浙江杭州的运河中一女子落水，被途经此处的高先生救起，其救人经过被路过的网友拍了下来。次日，高先生将获取的一段视频传到了自己的社交账号上。但视频发出后不久，被救女子联系要求删除。随后，对方以"侵犯肖像权"为由进行举报，平台的下架通知便紧随而至。
对事实准确并完整的概括应该是：救人发视频后，相关视频被举报侵权要求删除。——注意，是举报"视频侵犯隐私"，而不是举报"救人行为"。冲突点在于保护隐私，而不是"救人"。缩减的热搜标题，不仅缩减了关键词，也缩减了新闻要素，制造了一种完全悖离常情常理、逆反天理良心的道德恐慌场景。就这样，本来是"两码事"，救人归救人，隐私尊重归隐私尊重，一码归一码，可缩减的标签中把两件事硬搅在一起，便有了泛滥的道德撒娇：以后谁还敢做好事，以后谁还敢救人？
下次不要救她，她没有同意——这完全胡搅蛮缠。救人不需要同意，但能不能把别人的肖像及隐私公之于众，这是需要同意的。救人这种善行，应得到嘉奖，但不能创造权利，不能说因为救了人，所以就拥有了未获被救者同意就使用其肖像及隐私的正当权。
这件事似乎让人在情感上"过不去"，感觉善良受到了冒犯，"救人反被举报"，但却在这种特殊场景中宣示了一种权利边界，即使救人这种充满道德光环的正义行为下，也不能侵犯他者的隐私权，使用被救者的肖像，也须征得他者的同意。"被救"只在道义上产生了一种感恩亏欠，并不让渡权利。
这对那边"随手拍热爱者"是一种警示，别随意惯了，别动不动拿着手机往别人脸上怼。很多时候，"随手拍"跟"随地大小便"一样让人厌恶。你随便拍别人，经过别人同意了吗？你随手自拍，自己拍自己怎么拍都行，但拍别人了，涉及他者肖像及隐私，还随手发到社交媒体，就侵权了。别说什么"为了传播正能量""彰显好人好事"，先问问别人同不同意。这件事宣示了了这样的肖像主权，即使你救了别人，即使你想使用被救者的肖像，你也要征得别人的同意，这没什么好争论的。
评论区这条留言很理性：被救了当然应该感激，但不一定非是牺牲自己的肖像权，可以有别的感谢方式，因为有的人确实很介意自己的照片被发到网上，隐私裸奔的时代太容易被网暴，这种隐私敏感不至于上升到忘恩负义。被救的人如果不仅不感恩，反而攻击救人者"谁让你救了"，甚至举报救人者"影响了自己作死"，反咬一口，这叫恩将仇报。但主张肖像及隐私，这没什么不可以。救人是好事，不要为救人"加戏"，特别是旁观者，不要将别人正当捍卫自己的隐私权拿来进行道德撒娇：以后不做好人了。——如果做好人要以别人"顺从地让渡权利"为代价，如果你总为自己的做好人附加很多条件，那你还是别做什么好人啦。
两码事就是两码事，一个人思想的成熟，表现在他能够跳出"单一"，接受与区分"一码归一码"，思维有着较广的"判断带宽"能够兼容看似矛盾、甚至相反的东西，能够调剂相反冲突的欲望，能够容纳复杂性：把人与事分开，意图与结果分开，他能够接受爱的人有缺点，恨的人有优点，他能看到坏人也有他的正当权利，好人也会有不可避免的局限性，他能在好坏之外看到次优、最不坏、避免最坏、必要的恶。他能平淡地接受事与愿违，追求一种现实主义的、有瑕疵的、尊重各方诉求的正义。
救人是正义的，未经同意使用他者肖像是错的，道德与法律，一码归一码，这是多朴素的道理，别用捣糨糊思维把这个简单的道理捣复杂了。有网民说，如果是我落水，请救我，我会主动发出来表示感激。选择主动发出来，感恩表达，更是宣示着一种权利。
股票配资股票配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
